Diario Ejecutivo
¿Le parece justo a usted, lector, que una persona que, como se dice coloquialmente, vive solo de sus rentas y gana un millón de pesos al año por intereses pague solo mil 500 pesos de Impuesto Sobre la Renta al año? ¿Sería justo que contribuyera con 14 mil 500 pesos?
Esto es lo que buscaba la Secretaría de Hacienda en su propuesta de Ley de Ingresos para 2024, pero a la oposición se le hizo injusto cobrarles tanto. Incluso al grupo de diputados cercanos a Marcelo Ebrard también le pareció desproporcionado el aumento, por lo que redujo las pretensiones del Poder Ejecutivo para que quedarán en sólo cinco mil pesos al año.
Poco se ha hablado o discutido sobre la justicia fiscal en México y se espera que en 2024 (exactamente dentro de un año) se discuta una verdadera reforma que obligue a pagar más a quienes ganan más.
Por lo pronto hubo un avance, aunque pírrico, en La Ley de Ingresos aprobada el viernes en la madrugada y que ya se encuentra en el Senado de la República para su discusión y posible aprobación.
Este avance al cobrar más impuestos a los grandes ahorradores, será como quitarle un pelo a un gato, porque finalmente ¿qué es una retención de cinco mil pesos cuando se ganaron un millón de pesos solo por intereses y que además son deducibles del Impuesto Sobre la renta Total, si se tienen otros ingresos?
Lo que ocurrió el viernes es realmente para un análisis político: La Cuarta Transformación pidió que la tasa de retención, que actualmente es de 0.15 por ciento pasara a 1.46 por ciento, es decir se multiplicara por diez, lo cual significaba para muchos millones de ciudadanos (me incluyo entre ellos) una medida de justicia fiscal.
Pero los diputados marcelistas atenuaron el aumento, argumentando que podía afectar el ahorro y finalmente se votó una tasa de 0.5 por ciento, el triple de la actual, pero todavía un gravamen marginal para quienes ganan un millón de pesos de intereses al año.
Vamos por partes, si un trabajador gana un millón de pesos al año, tiene que pagar alrededor de 25 mil pesos mensuales de Impuesto Sobre la Renta, pero un ahorrador -que no hace nada más que esperar que los bancos le depositen sus intereses- sólo contribuye con 125 pesos mensuales.
Para el año entrante, el trabajador que gane 10 mil pesos mensuales tendrá que pagar alrededor de 850 pesos mensuales de ISR y el ahorrador que obtenga 100 mil pesos al mes contribuirá con 416 pesos, la mitad que el obrero. ¿Es justo?
Personalmente creo que no y que los 14 mil 500 pesos anuales que proponía Hacienda eran de mayor justicia fiscal, aunque seguirían siendo casi la misma cantidad con la que contribuye un obrero de una fábrica.
¿Es válido el argumento de que cobrar una tasa de 1.45 por ciento a los ahorradores desestimularía el ahorro? Podría ser, pero vale la pena señalar que esta retención -que los bancos, casas de bolsa y otras instituciones financieras con fines de lucro, de acuerdo con los artículos 54 y 135 de la Ley del ISR- aplica a partir de 189 mil 325.52 pesos. Además están excluidos el cobro las pensiones, ahorros en Afores, salarios y haberes de retiro.
Es decir que solo aplica para quienes tienen ahorros de casi 200 mil pesos y ¿quiénes son esos mexicanos? Una minoría que no llega ni siquiera al 10 por ciento de la población.
De acuerdo con el análisis Cuantificado a la Clase Media en México 2010-2022 realizado por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), solo un millón 023 mil 004 personas, 0.8 por ciento de los mexicanos podría un ahorro de un millón de pesos.
Pero finalmente la Cámara de Diputados aprobó la Ley de Ingresos de la Federación 2024, con 260 votos a favor, 183 en contra y una abstención, para que el Gobierno Federal obtenga nueve billones 66 mil millones de pesos monto superior en 4.2 por ciento respecto de 2023. Por segundo año consecutivo, no se incluyeron ni Miscelánea Fiscal, ni modificaciones al Código Fiscal de la Federación.
A nivel general, la crítica mayor, sobre todo de la oposición es que en la Ley se ingresos se incluye un endeudamiento superior a un billón de pesos. Lo cual, según ellos, aumentaría el peso de la deuda pública. Sin embargo Hacienda ha demostrado que con todo y el incremento la deuda crecerá a 48.8 por ciento del PIB, un nivel manejable, con un crecimiento ce 2.8 puntos porcentuales respecto a su nivel del 2018. Este incremento es casi una tercera parte del aumento promedio de 8.2 puntos porcentuales observado en las dos administraciones anteriores. Por eso, el mercado no ha castigado el aumento, según las autoridades hacendarias.
De hecho, los diputados solo hicieron tres cambios a la propuesta entregada por la Secretaría de Hacienda, que buscan aumentar el pago de impuestos de los ahorradores y fortalecer a las dos grandes empresas paraestatales Pemex y la CFE.
A la primera, se le reducirá de 40 a 30 por ciento el derecho de utilidad compartida que es una de las cargas extraordinarias que sufre la paraestatal petrolera y que históricamente la ha hipotecado para servir como una de las principales fuentes de ingresos para el Presupuesto de Egresos. Con esta reducción el fisco dejaría de recibir alrededor de 25 mil millones de pesos en el año, pero harán de Pemex una empresa menos agobiada por los impuestos.
En cuanto a la CFE se le exentan de impuestos las transferencias de bienes a sus filiales, lo que permitirá fortalecer las finanzas de la empresa energética.
Pero quizá lo más interesante es que, aunque mutilada, pasó la propuesta para aumentar los impuestos a los ahorradores.
Dice el filósofo del metro: Justicia fiscal para la justicia social.
Roberto Fuentes Vivar
Columnista y periodista fundador del UnoMásUno y la Jornada. Estudió Periodismo en la reconocida escuela Carlos Septién García y cursó la Licenciatura en Letras Hispánicas en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM. Actualmente es periodista independiente, conocido como “El Filósofo del Metro”.
Colaborador desde el 6 de marzo de 2022.
Las opiniones expresadas por los columnistas en sus artículos son de exclusiva responsabilidad de sus autores y pueden no representar la postura o línea editorial de PressLibre. Sin embargo, como medio periodístico respetamos su derecho a la libertad de expresión.
