MÉXICO, D.F., mayo 31.- De acuerdo con un estudio realizado por el politólogo e investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Khemvirg Puente, la mayoría de los Congresos locales en México son opacos, tanto en su conformación como en el uso de recursos públicos, información que tratan y leyes que reforman.
Los 31 congresos y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal están integrados por 1 mil 142 diputados locales que legislan en promedio siete meses al año, sin obligaciones para dictaminar las iniciativas propuestas y algunos sin páginas de internet que por lo menos le informen a sus ciudadanos quiénes son y por qué ocupan una curul.
Las cámaras locales de Tlaxcala, Chiapas, Baja California Sur y Querétaro ocupan el más bajo desempeño en el estudio “La transparencia legislativa local en México”.
En cuanto a transparencia en asuntos administrativos, Tlaxcala, Chiapas, Guanajuato y Tamaulipas son los congresos peor calificados.
De nuevo los Congresos de Tlaxcala, Baja California Sur y Chiapas, más el de Yucatán, resultan los más opacos en cuanto a trabajo legislativo; es decir, en dar a conocer los asuntos en trámite.
En cuanto a transparencia en conformación y funcionamiento, específicamente en lo que respecta a comisiones legislativas, los legisladores de Querétaro, Chiapas, Baja California Sur, Durango, Guanajuato, Guerrero, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas y Tlaxcala están por debajo de la media.
Y es que en ningún congreso local existen sanciones a los diputados que no desempeñan adecuadamente su encargo, ni un órgano de gobierno fuerte que permita el correcto desarrollo del trabajo parlamentario a través de los acuerdos entre coordinadores parlamentarios.
No ajustan leyes
Con la reforma al artículo 6 de la Constitución, los congresos locales debieron ajustar sus leyes para cumplir con las obligaciones en materia de transparencia, pero en promedio, 15 de 32 siguen en la opacidad.
Por ejemplo, hay estados que no dan a conocer su directorio de servidores, el perfil de los puestos, la remuneración mensual de los servidores públicos, el reporte de gastos como viáticos, representación y alimentación, la relación de bienes a nombre del Congreso, los miembros del comité de transparencia, los contratos y auditorías, los dictámenes de la cuenta pública, el micrositio de la contraloría, así como los procedimientos para la realización de trámites de acceso a la información.
Sus páginas de internet no aportan mucha información y suelen ser actualizadas en periodos prolongados de tiempo, que a veces rebasa los tiempos de cambio de Legislatura.
Los congresos locales con la más baja calificación en materia de transparencia administrativa fueron Tlaxcala, Chiapas, Guanajuato y Tamaulipas.
Por su parte, las legislaturas mejor evaluadas son las del Estado de México, Guanajuato y la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, seguidas, en menor grado de Tabasco y Veracruz.
Con un total de 106 indicadores medidos en las 32 legislaturas locales de México, el estudio realizado por el politólogo e investigador de la UNAM, Khemvirg Puente, concluye que la mayoría de los Congresos estatales son opacos y no ofrecen ningún tipo de accesibilidad a la información legislativa.
